Википедия:К переименованию/20 мая 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Битва на реке Пьяне (1377) → Побоище на реке Пьяне (1377)

Как предложено другим участником, предлагаю переименовать статью из Битвы... в Побоище..., поскольку никакого организованного сопротивления - не было COM-03 (обс.) 03:52, 20 мая 2020 (UTC)

• На Мамаевом побоище тоже не было организованного сопротивления, стесняюсь спросить? По-видимому, вы оба не понимаете слова "побоище". Оставить тот вариант, который используется во всех АИ. — Ghirla ^-трёп- 07:30, 20 мая 2020 (UTC)
  • Это где во "всех" АИ это называется "битвой"? Ю. Лощиц ("Дмитрий Донской"), Л. А. Дмитриев и "Воинские повести Древней Руси" - прямо говорят о "побоище", Соловьев - слово "битва" - вообще не употребляет". А где это вообще называется "битвой"? COM-03 (обс.) 08:28, 20 мая 2020 (UTC)
    • С каких пор беллетристика (Ю. Лощиц, Л. А. Дмитриев и «Воинские повести Древней Руси») стали ВП:АИ? -- 83.220.239.121 09:01, 20 мая 2020 (UTC)
      • А с каких пор перевод русских летописей (Л. А. Дмитриев) это не ВП:АИ? И что тогда, по вашему мнению - в этом вопросе -ВП:АИ? COM-03 (обс.) 09:16, 20 мая 2020 (UTC)
        • Разберёмся подробнее. В каком конкретно вопросе авторитетен перевод летописей Дмитриева? В том, что именно написано в этих самых летописях, так? А ещё в том, нечто (например, сражение) во времена написания летописи как-то именовалось. Но ведь перевод (Дмитриева ли, чей-то ещё) сам по себе (без комментариев) не авторитетен в устоявшемся в науке названии чего бы то ни было. Иначе следует переименовать, например, статью Батый в Батыга Джучиевич — на основании того, что так этот деятель именуется в летописи.
          Да и летописи (о чём, уверен, Вы осведомлены) часто бывали схожи с современными СМИ, давая яркие и хлёсткие наименования (для красноты слога, образности выражения и прочее) — это роднит их с беллетристикой. -- 83.220.239.121 10:59, 20 мая 2020 (UTC)
          • Повторяю вопрос, который вы упорно оставляете без ответа. В каком источнике это называется "битвой"? COM-03 (обс.) 11:27, 20 мая 2020 (UTC)
            • Значит с авторитетностью переводов летописей для наименования статей мы закончили? Славно.
              Тогда отвечаю на Ваш вопрос: [1], [2], [3], [4], [5]… Желаете ещё? -- 83.220.239.78 14:42, 20 мая 2020 (UTC)
              • Ни в одном из приведенных Вами источников, вопрос "побоище или битва" - даже не задается, они - вообще не об этом. Так вот извольте привести источник, в котором этот вопрос рассматривается и делается вывод, что это было не "побоище", а именно "битва" COM-03 (обс.) 06:11, 21 мая 2020 (UTC)
                • Согласно правилам ВП (да и обычной логике), двинувший тезис должен его доказать. Таким образом, номинатору (то есть, Вам, COM-03) надлежит приводить источник, подтверждающие Ваши же утверждения: приведите авторитетные источники, в котором сделан вывод, что в 1377 году на Пьяне было именно «побоище», а не «битва». -- 83.220.239.90 20:34, 23 мая 2020 (UTC)
                  • Пожалуйста, Воскобойников, Валерий Михайлович прямо говорит, что это «не битва»[6], а Карамзин, Николай Михайлович, который сам ввел в историческую науку термин «Куликовская битва» в отношении «Мамаево побоища» - по отношению к «Пьянскому побоищу» - слово «битва» - даже не упоминает COM-03 (обс.) 05:49, 24 мая 2020 (UTC)
                    • Это шутка, да? Открываем статью Воскобойников, Валерий Михайлович: «детский писатель и публицист» -- 83.220.239.90 13:22, 24 мая 2020 (UTC)
                      • Открываем Правила Википедии. Где в именно Правилах написано, что «детский писатель и публицист» не может быть авторитетным источником в сопредельной области знаний? COM-03 (обс.) 01:02, 27 мая 2020 (UTC)
                        • Детский писатель и публицист — по определению ВП:НЕЭКСПЕРТ в обсуждаемой тематике (хотя бы пооому, что у него нет учёной степени и публикаций в научных изданиях по теме). Очень жаль, что Вы этого не понимаете. -- 83.220.236.71 08:18, 2 июня 2020 (UTC)
                          • Ну тогда все пять приведенных Вами источников - тем более ВП:НЕЭКСПЕРТ в обсуждаемой тематике. И все Ваши возражения - бездоказательны. А здесь, напомню, рассматриваются только аргументированные мнения COM-03 (обс.) 09:24, 3 июня 2020 (UTC)
                            • Вот-вот, аргументированные. Сможете аргументировать, почему указанные мной научные издания тем более неавторитетны на фоне детского писателя и публициста? -- 83.220.239.210 14:56, 4 июня 2020 (UTC)
                              • Конкретно по этой ссылке, то статью в журнале «Советское славяноведение» (1980, № 5) написал доктор исторических наук И. Б. Греков. Он и в монографии «Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV—XV вв.)» (1975, стр. 91) называет битвой.— Лукас (обс.) 17:13, 4 июня 2020 (UTC)
                                • Ну так он только называет битвой - никак не объясняя и ни на кого не ссылаясь. А приведенные Вами Кучкин и Горский - дают ссылку практически на каждое утверждение, а слово «битва» - совсем не употребляют COM-03 (обс.) 07:53, 5 июня 2020 (UTC)
                                  • Да, он только называет, и этого достаточно.
                                    Для них очевидно, что произошедшее в 1377 году на Пьяне называть «побоищем» — ненаучно: в принципе нет такого научного термина «побоище». -- 83.220.239.210 10:25, 5 июня 2020 (UTC)
• нападение ордынского войска под предводительством царевича Араб-шаха Музаффара и объединённого русского войска под предводительством князя Ивана Дмитриевича 2 августа 1377 года на берегу Пьяны. там прямо ошибки в начале, лучше с ними разобраться. — Акутагава (обс.) 14:19, 20 мая 2020 (UTC)
  • Исправил COM-03 (обс.) 23:22, 20 мая 2020 (UTC)
    • Кучкин и Горский пишут, что ошибочно считать, что Арап-паша принимал участие в поражении русских войск на реке Пьяне в 1377 году (ссылки на их работы см. внизу).— Лукас (обс.) 11:07, 3 июня 2020 (UTC)
      • Значит, это надо добавить в статье. Сделаете, Лукас? -- 83.220.239.210 14:56, 4 июня 2020 (UTC)
        • Добавил. В статье там надо всё переписывать.— Лукас (обс.) 16:36, 4 июня 2020 (UTC)
          • Спасибо -- 83.220.239.210 01:24, 5 июня 2020 (UTC)
• Оставить, летопись имеет очень опосредованное отношение к названиям статей в википедии, 5 источников как минимум приведено выше за "битву", плюс единообразие.-- Max 10:29, 3 июня 2020 (UTC)
  • А почему бы не Сражение на реке Пьяне? Доктор филологических наук Я. С. Лурье называет сражением (Повесть о битве на реке Пьяне // Словарь книжников и книжности Древней Руси, Вып. 2. Ч. 2, 1989, стр. 217—218), как и доктор исторических наук В. А. Кучкин (Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв., 1984, стр. 229, прим. 206). А чаще всего это называют поражением русских войск на Пьяне или констатация факта, что войска были разбиты (например, у доктора исторических наук Горского А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства, 2004, стр. 247).— Лукас (обс.) 10:45, 3 июня 2020 (UTC)
    • Вот я тоже за "Сражение". "Побоище" только затруднит поиск и викификацию. Слово "битва" меня тоже не радует с технической точки зрения. — Muhranoff (обс.) 12:12, 3 июня 2020 (UTC)
      • Если в АИ есть "сражение", то тем лучше, потому что битва - это решающее столкновение в кампании. Но вопрос - нужно ли слово "реке"? Когда-то я называл так все статьи, но потом заподозрил, что это лишнее, возможно это вредит узнаваемости.-- Max 15:41, 3 июня 2020 (UTC)
        • Max, Muhranoff, Лукас Я тоже согласен на "Сражение" или даже на "Поражение русских (как у Мордовцева[7]). А что касается поиска и викификации - то, естественно, надо оставить перенаправление на «Битву». COM-03 (обс.) 08:12, 5 июня 2020 (UTC)
          • Вроде договорились, но если переименовывать в "сражение" (я за вариант без слова "реке"), то надо переименовывать и Битва на реке Пьяне (1367), можно наверно и без номинации.-- Max 09:41, 5 июня 2020 (UTC)
    • Принципиальной разницы между «битвой» и «сражением» в русском языке нет. Единственное, кмк, в том, что «битва» имеет некоторый налёт архаичности; поэтому вооружённое столкновение 1377 года лучше назвать битвой. -- 83.220.239.210 14:56, 4 июня 2020 (UTC)
      • Есть разница. Если посмотреть словари через "академик", то битва - это генеральное сражение. Битва генеральной не бывает, потому что она по умолчанию генеральная. Куликовская, Полтавская, Сталинградская, Курская. А вот Бородинское кстати сражение, потому что оно не генеральное)-- Max 16:19, 4 июня 2020 (UTC)
• Слово «побоище» — это ваще ненаучный стиль: отдаёт сенсационной бульварщиной и «желтизной». В отечественной науке есть одно побоище. Достаточно. Не переименовывать -- 83.220.239.210 14:56, 4 июня 2020 (UTC)
  • Неправда. В отечественной науке есть еще одно побоище. COM-03 (обс.) 07:46, 5 июня 2020 (UTC)
    • ВП:ЭП. В научных источнмках Куликовская битва — именно битва; «побоище» — это из публицистики и детских книжек. Упоминание «побоища» распространено, в первую очередь, и под влиянием «Сказания о Мамаевом побоище», но «Сказание…» — ни разу не научный источник. -- 83.220.239.210 10:25, 5 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение немного скатывается в оффтоп. Три участника выступили за переименование в "сражение" и к этой же точке зрения склонился номинатор, так что думаю можно подводить итог.-- Max 15:31, 5 июня 2020 (UTC)

Итог

В общем, наблюдаю консенсус за переименование в название Сражение на реке Пьяне (1377), которое подтверждено рядом АИ. Так что переименовано в него.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 8 июня 2020 (UTC)

Дёнхофштедт (дворец, Польша) → Дёнхофштедт (дворец) или Дёнхофштедт

Лишнее уточнение, которое я убрал из скобок (других дворцов Дёнхофштедт не существует), неожиданно было возвращено участником Максим Кузахметов с описанием «возвращение правильного названия статьи». Пришлось вынести сюда. Кстати, название «Дворец Дёнхофштедт» тоже может рассматриваться, а вот просто Дёнхофштедт должно быть, наверно, дисамбигом, потому что это немецкое название польского НП. — М. Ю. (yms) (обс.) 06:03, 20 мая 2020 (UTC)

• Вариант Дёнхофштедт тоже ничем не занят. — Ghirla ^-трёп- 07:32, 20 мая 2020 (UTC)
• Что значит «немецкое название польского»? По этой логике надо было бы называть Кёнингсбергский замок Калининградским. Дворец Дёнхофштедт строили в Пруссии для прусских владельцев. И никаких «лишних» уточнений в названии статьи нет.— Максим Кузахметов (обс.) 07:40, 20 мая 2020 (UTC)
  • Убедили, уточнение не нужно вообще, поскольку нет неоднозначности (см. ВП:ТОЧНО). Сами себе противоречите. Поправил номинацию. Но против названия «Дворец Дёнхофштедт» я по-прежнему ничего не имею. — М. Ю. (yms) (обс.) 09:03, 20 мая 2020 (UTC)
  • «Немецкое название польского НП» значит, что есть польский НП, у которого существует историческое немецкое название. И логика прямо противоположная: Калининград называть Кёнигсбергом. -- 83.220.239.121 09:07, 20 мая 2020 (UTC)
    • Я полагал, что дисамбиг имеет смысл, поскольку тот, кто заходит на страницу Дёнхофштедт, не обязательно ищет дворец, он может искать по старым источникам тот самый НП, который сейчас называется Дрогоше. — М. Ю. (yms) (обс.) 09:13, 20 мая 2020 (UTC)
      • Так чем мешает в название статьи слово «Польша»? Надо оставить полное название. Оно никого не вводит в заблуждение и лишь помогает ориентироваться при поиске нужного материала. — Максим Кузахметов (обс.) 11:44, 20 мая 2020 (UTC)
        • В названии статьи нет слова «Польша», там только название замка. Слово «Польша» находится в уточнении в скобках. Я выше уже кинул ссылку об этом. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:03, 20 мая 2020 (UTC)
          • И чем мешает слово «Польша» в уточнении? Зачем его убирать? Я уж махнул рукой на исправление транскрипции (хотя фонетически правильнее «э» после «т», а не «е» в топониме Донхофштедт). Но чем уточнение вредит? — Максим Кузахметов (обс.) 13:29, 20 мая 2020 (UTC)
            • Смысла нет уточнять, если такой замок есть только в Польше. Насчет транскрипции см. здесь. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:30, 20 мая 2020 (UTC)
              • Как раз в данном случае смысл уточнения самый актуальный: откровенно немецкое название, а объект находится в Польше. — Максим Кузахметов (обс.) 14:39, 20 мая 2020 (UTC)
                • Согласно правилам, если нечто — единственное, уточнений не нужно. -- 83.220.239.78 14:46, 20 мая 2020 (UTC)
                • То, что объект находится в Польше, узнаётся из текста статьи. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:07, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Жёстких запретов на использование уточнений нет. А я пришёл к выводу об их необходимости, написав не один десяток статей о замках и крепостях. Эти уточнения не вводят в заблуждение и ничем не мешают. Скорее наоборот. Не придётся лишний раз кликать в статью, если данный регион не интересует. Это всё личный практический опыт. Тем более, что я пишу статьи не в пресловутом формате «заготовок», а именно полноценных материалов. Оставьте мне право самостоятельно решать необходимость дополнять название уточнением, или нет. — Максим Кузахметов (обс.) 15:24, 20 мая 2020 (UTC)
                    • Что такое «кликать в статью»? Откуда? — М. Ю. (yms) (обс.) 08:09, 24 мая 2020 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:ТОЧНО, «Уточнения в скобках даются только тогда, когда: у имени собственного есть несколько различных носителей; у термина есть несколько толкований в различных областях знаний; а также в прочих подобных ситуациях.», Дёнхофштедт пока что один в Википедии. Переименовано. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 22:35, 20 мая 2020 (UTC)

• Вы разве имеете право «подводить итоги»? — Максим Кузахметов (обс.) 23:06, 20 мая 2020 (UTC)
  • Запрета нет. -- 83.220.239.78 00:48, 21 мая 2020 (UTC)
    • Максим, объясните пожалуйста, почему статья не должна подходить под ВП:ТОЧНО? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 06:20, 21 мая 2020 (UTC)
      • Поясняю ещё раз. Жёстких запретов на уточнения к названию статей нет. Одновременно есть личный опыт как хлопотного поиска нужной информации, так и сортировки статей об однопорядковых объектах. Данный случай — вообще очевиден для необходимого уточнения. Само название подразумевает название населённого пункта и объективно требует уточнения (дворец). Но так как название откровенно немецкое, то требуется ещё одно уточнение (Польша). Эти уточнения ничем не мешают и ничего не запутывают. Мы здесь тратим силы и время на второстепенные споры. А в то же время в Wiki хватает статей-заготовок, требующих серьёзной доработки и статей с «кривым» переводом. А главное — ещё миллионы статей вообще пока не написаны. Лучше бы этим и заниматься, а не бороться с «лишними» словами. — Максим Кузахметов (обс.) 09:49, 21 мая 2020 (UTC)
        • Кто сказал что это "явно" немецкое название? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:08, 21 мая 2020 (UTC)
• Куда спешить? Дайте еще кому-нибудь высказаться, участник написал разумное пояснение, вдруг его поддержат. По правилам обсуждение проводится неделю. — М. Ю. (yms) (обс.) 01:04, 21 мая 2020 (UTC)
  • Поменял точку зрения насчет разумного. Участник относится к Википедии как к личному проекту и не склонен к сотрудничеству. — М. Ю. (yms) (обс.) 21:22, 23 мая 2020 (UTC)
• Считаю, что надо пойти навстречу Максиму Кузахметову, раз он настаивает на данном им названии. 1) На мой взгляд, автор, создавший в Ру-Вики под сотню (если не больше сотни) статей о европейских замках, имеет право самостоятельно решать как называть свои статьи о европейских замках. 2) Кузахметов, Максим Рафикович - известный редактор, главный редактор ряда изданий. Потому лично я не считал бы себя в праве "поучать" его как называть ему его статьи. Тем более, что обсуждаемое пояснение в названии ничего не нарушает, а лишь уточняет. Участникам же дискуссии желаю того же: не "поучать" уважаемого автора по поводу его заголовков, не отвлекая ни себя, ни его от написания новых статей и проч. Итого: оставить авторский вариант статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:18, 22 мая 2020 (UTC).
  • @Бабкинъ Михаилъ:, а вы, насколько я знаю, его коллега, поэтому попрошу не приплетать сюда статьи, созданные вами же. Никто не сомневается в профессионализме данного человека, но правила Википедии есть правила Википедии. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 09:02, 23 мая 2020 (UTC)
    • Все мы в той или иной степени коллеги. По Википедии - точно коллеги. В других областях - не факт. Если говорить о Максиме Кузахметове, то он - историк-популяризатор, а я - историк-исследователь, т. е мы работаем в абсолютно разных жанрах. По поводу "приплетения". Я вам привёл статью о нём для принятия "к сведению": вы взялись поучать совершенно не того человека, которого вам поучать и наставлять. Нарушений вики-правил в данном им названии статьи нет. Ревность не по разуму - не добродетель. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:22, 23 мая 2020 (UTC).
      • Я и не собирался никого поучать, если в правилах написано что должно быть иначе, то никакой историк-популяризатор этим правилам не помеха, несмотря на его превеликий авторитет. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 09:30, 23 мая 2020 (UTC)
        • Если слепое следование букве правил ведёт к некорректности, то следует придерживаться следующего вики-правила: ВП:ИВП. Так что правила - явно на стороне автора статьи и обсуждаемого заголовка. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:45, 23 мая 2020 (UTC).
          • А если, как в нашем случае, не ведёт к некорректности, то нет ни одной причины не выполнять правило. — М. Ю. (yms) (обс.) 21:23, 23 мая 2020 (UTC)
            • Если автор (создатель огромной серии статей о европейских замках) настаивает, что без уточнения заголовок будет не вполне корректным - значит следует оставить его вариант. Вот правило: ВП:ИВП. Итого: Оставить авторский заголовок. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:50, 24 мая 2020 (UTC).
              • Дальнейший разговор проходит на Википедия:К_переименованию/21_мая_2020#Шталек (замок, Рейнланд-Пфальц) → Шталек. — М. Ю. (yms) (обс.) 09:38, 24 мая 2020 (UTC)
• Дворянская фамилия владельцев дворца вообще-то по-русски передаётся как Денгоф. Встречается и название Денгофштедт: [8]. -- Dlom (обс.) 16:30, 27 мая 2020 (UTC)
• Возможно, более правильным с точки зрения русского языка было бы название дёнхофштедтский дворец. В любом случае, ставить целых два уточнения в название точно не стоит. Уточнение «дворец» можно и оставить для разрешения неоднозначности с населённым пунктом (но тогда нужно хотя бы одновременно с этим сделать соответствующий дизамбиг, а лучше — саму статью о НП). adamant.pwn — contrib/talk 08:19, 3 июня 2020 (UTC)
  • Речь вообще не о дворце, а об усадьбе. См. об этом подробнее Википедия:К переименованию/19 июля 2020. Если уж оставлять уточнение, то только "усадьба" или "мыза". — Ghirla ^-трёп- 21:44, 19 июля 2020 (UTC)
    • В данном случае — это безусловно дворец. А то и Версаль придётся усадьбой называть. — Максим Кузахметов (обс.) 22:15, 19 июля 2020 (UTC)
      • Тут разграничение не по масштабу. Архангельское (усадьба) помасштабнее денгофовской будет. Да и мыза Мезоттен тоже. — Ghirla ^-трёп- 13:21, 20 июля 2020 (UTC)
        • У немцев есть понятие «усадьба» (Нerrenhaus — господский дом). Но его используют редко и скорее как дополнение к основному традиционному определению — Schloss (замок, дворец). Слово «усадьба» (а равно мыза) как основное определение — это традиция скорее характерная для Прибалтики и частично России. Я полагаю, что никакой серьёзной ошибки в слове «дворец» в данном случае нет. — Максим Кузахметов (обс.) 09:10, 21 июля 2020 (UTC)

Драугр → Драуг

В статью добавили вот такую заметку, звучит здраво. Ваше мнение? — Симуран (обс.) 10:03, 20 мая 2020 (UTC)

• Ну, строго говоря, оба определения равнозначны. В капитальном словаре де Вриес в качестве формы единственного числа на с.81 приводится draugr. В научных публикациях по темам термин приводится как правило, либо в форме draugr, либо draugar. У формы «драугр» количество результатов в Гугле больше, чем у «драуг». В общем, в затруднении. — Mr Soika (обс.) 15:09, 21 мая 2020 (UTC)
  • Обратите, пожалуйста, внимание, уважаемый Mr Soika, что обсуждается название статьи по-русски, а не латиницей. -- 83.220.239.90 20:10, 23 мая 2020 (UTC)
    • Открою вам страшную тайну - если брать академические статьи, то в них в 90% случаев будет именно оригинальное название, а не киррилизация. — Mr Soika (обс.) 13:25, 7 июня 2020 (UTC)

Итог

На Google Academy эти варианты встречаются примерно с равной частотой. У меня сложилось впечатление, что «драугр» фигурирует в статьях более компилятивного характера, а «драуг» — более аналитического, что предполагает и более грамотный подход к переводу. Поскольку явных мнений в пользу какого-либо варианта не прозвучало, переименуем статью. — Симуран (обс.) 08:44, 2 июня 2020 (UTC)

• В современной культуре эти слова, скорее всего, известны по играм Ведьмак (игра) и Skyrim. В локализации первой — драуг, второй — драугр. Yandex Wordstat показывает примерно равные результаты для них с небольшим преобладанием «драугр»: драуг, драугр. Логика в приведённой заметке может и есть, но лучше бы это был какой-то академический источник, а не анонимная публикация. adamant.pwn — contrib/talk 08:29, 3 июня 2020 (UTC)
  • Полагаю, анонимность заметки весьма условна - скорее всего её написал переводчик и автор сайта, Тимофей Ермолаев (Stridmann).— Mr Soika (обс.) 13:25, 7 июня 2020 (UTC)

Outlet center → Аутлет

Outlet — имя нарицательное, поэтому надо транслитерировать. — 176.97.110.40 11:07, 20 мая 2020 (UTC)

• Да уж. Странно, что раньше никто не обратил внимание. — Ghirla ^-трёп- 23:27, 21 мая 2020 (UTC)

Итог

Переименовано в Аутлет согласно приведенным аргументам. Очевидный случай— Francuaza (обс.) 18:49, 18 ноября 2020 (UTC)

Краснотал → Краснотал (значения)

Для перенаправления "Краснотал → Ива остролистная" как основного значения. — 176.97.110.40 12:35, 20 мая 2020 (UTC)

Итог

Основное значение действительно за растением, а названия посёлков/деревень явно являются производными от него. Переименовано, а «Краснотал» перенаправлено на «Ива остролистная» согласно принципу наибольшей узнаваемости для читателя. Meiræ 23:43, 29 мая 2020 (UTC)